Социальный институт: признаки. Примеры социальных институтов

Социальные институты – устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.

Термин «социальный институт» как в социологии, так и обиходном языке или в других гуманитарных науках выступает в нескольких значениях. Совокупность этих значений можно свести к четырем основным:

1) определенная группа лиц, призванных к выполнению дел, важных для совместной жизни;

2) определенные организационные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами от имени всей группы;

3) совокупность материальных учреждений и средств деятельности, позволяющих некоторым уполномоченным индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов групп;

4) иногда институтами называются некоторые социальные роли, особенно важные для группы.

Например, когда мы говорим, что школа – это социальный институт, то под этим мы можем понимать группу людей, работающих в школе. В другом значении – организационные формы функций, выполняемые школой; в третьем значении важнейшим для школы как института будут учреждения и средства, которыми она располагает, чтобы выполнять функции, порученные ей группой, и наконец в четвертом значении институтом мы назовем социальную роль учителя. Следовательно, мы можем говорить о различных способах определения социальных институтов: материальных, формальных и функциональных. Во всех этих подходах мы можем, однако, выделить определенные общие элементы, которые и образуют основной компонент социального института.

Всего существует пять фундаментальных потребностей и пять основных социальных институтов:

1) потребности в воспроизводстве рода (институт семьи);

2) потребности в безопасности и порядке (государство);

3) потребности в добывании средств существования (производство);

4) потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения (институты народного образования);

5) потребности в решении духовных проблем (институт религии). Следовательно, социальные институты классифицируются по общественным сферам:

1) экономические (собственность, деньги, регулирование денежного обращения, организация и разделение труда), которые служат производству и распределению ценностей и услуг. Экономические социальные институты обеспечивают всю совокупность производственных связей в обществе, соединяя экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни. Эти институты складываются на материальном базисе общества;

2) политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют использование этих ценностей и услуг и связаны с властью. Политикой в узком значении этого слова называется комплекс средств, функций, основывающихся главным образом на манипулировании элементами силы для установления, исполнения и поддержания власти. Политические институты (государство, партии, общественные организации, суд, армия, парламент, полиция) в концентрированной форме выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения;

3) институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения, отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;

4) институты образования и культуры. Их задача состоит в укреплении, создании и развитии культуры общества, в передаче ее следующим поколениям. К ним относятся школы, институты, художественные учреждения, творческие союзы;

5) религиозные институты организуют отношение человека к трансцендентным силам, т. е. к силам сверхчувствительным, действующим вне эмпирического контроля человека, и отношение к священным предметам и силам. Религиозные институты в некоторых обществах оказывают сильное влияние на ход взаимодействий и межчеловеческих отношений, создавая систему доминирующих ценностей и становясь доминирующими институтами (влияние ислама на все стороны общественной жизни в некоторых странах Ближнего Востока).

Социальные институты выполняют следующие функции или задачи в общественной жизни:

1) создают возможность членам общества удовлетворять различного рода потребности;

2) регулируют действия членов общества в рамках социальных отношений, т. е. обеспечивают выполнение желательных действий и осуществляют репрессии по отношению к нежелательным действиям;

3) обеспечивают устойчивость общественной жизни, поддерживая и продолжая безличные общественные функции;

4) осуществляют интеграцию стремлений, действий и отношений индивидов и обеспечивают внутреннюю сплоченность общности.

Принимая во внимание теорию социальных фактов Э. Дюрк-гейма и исходя из того, что важнейшими социальными фактами следует считать социальные институты, социологи вывели целый ряд базовых социальных характеристик, которыми социальные институты должны обладать:

1) институты воспринимаются индивидами как внешняя реальность. Другими словами, институт для любого отдельно взятого человека представляет собою нечто внешнее, существующее отдельно от реальности мыслей, чувств или фантазий самого индивида. В этой характеристике институт имеет сходство с другими сущностями внешней реальности – даже деревьями, столами и телефонами, – каждая из которых находится вне индивида;

2) институты воспринимаются индивидом как объективная реальность. Нечто является объективно реальным, когда любой человек согласится с тем, что оно действительно существует, причем независимо от его сознания, и дано ему в его ощущениях;

3) институты обладают принудительной силой. До некоторой степени это качество подразумевается двумя предыдущими: фундаментальная власть института над индивидом состоит именно в том, что он существует объективно, и индивид не может пожелать, чтобы он исчез по его желанию или прихоти. В противном случае могут наступить негативные санкции;

4) институты обладают моральным авторитетом. Институты провозглашают свое право на легитимацию – т. е. они оставляют за собой право не только каким-либо образом наказать нарушителя, но и вынести ему моральное порицание. Разумеется, институты различаются по степени своей моральной силы. Эти вариации выражаются обычно в степени наказания, налагаемого на нарушителя. Государство в экстремальном случае может лишить его жизни; соседи или сослуживцы могут объявить ему бойкот. В обоих случаях наказание сопровождается чувством негодующей справедливости у тех членов общества, которые причастны к этому.

Развитие общества идет во многом через развитие социальных институтов. Чем шире институциализированная сфера в системе социальных связей, тем большими возможностями обладает общество. Многообразие социальных институтов, их развитость – это, пожалуй, самый верный критерий зрелости и надежности общества. Развитие социальных институтов проявляется в двух основных вариантах: во-первых, возникновение новых социальных институтов; во-вторых, совершенствование уже сложившихся социальных институтов.

Становление и формирование института в том виде, как мы его наблюдаем (и принимаем участие в его функционировании), занимает достаточно длительный исторический период. Такой процесс называется в социологии институциализацией. Другими словами, институциализация представляет собой процесс, посредством которого определенные виды социальной практики становятся достаточно регулярными и продолжительными, чтобы быть описанными в качестве институтов.

Важнейшими предпосылками институциализации – формирования и становления нового института – являются:

1) возникновение определенных общественных потребностей в новых видах и типах социальной практики и соответствующих им социально-экономических и политических условий;

2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними норм и правил поведения;

3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на этой основе новых систем потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий (а значит, представлений о рисунках новых ролей – своих и соотносимых с ними).

Завершением этого процесса институциализации является складывающийся новый вид общественной практики. Благодаря этому, формируется новый набор ролей, а также формальных и неформальных санкций для реализации социального контроля за соответствующими типами поведения. Следовательно, инсти-туциализация представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, чтобы быть описанной в качестве института.

Социальные институты классифицируют по разным критериям. Наиболее распространенной является классификация по целям (содержанию заданий) и сферы деятельности . В таком случае принято выделять экономические, политические, культурные и воспитательные, социальные комплексы институтов:

- экономические институты – наиболее устойчивые, подлежащие строгой регламентации социальные связи в сфере хозяйственной деятельности, - это все макроинституты, которые обеспечивают производство и распределение социального богатства и услуг, регулируют денежный оборот, занимаются организацией и разделением труда (промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля). Макроинституты строятся из таких институций как собственность, управление, конкуренция, ценообразование, банкротство и т.д. Удовлетворяют потребности в производстве средств существования;

- политические институты (государство, Верховная Рада, политические партии, суд, прокуратура и т.д.) – их деятельность связана с установлением, исполнением и поддержанием определенной формы политической власти, сохранением и воспроизводством идеологических ценностей. Удовлетворяют потребность в безопасности жизни и обеспечении социального порядка;

- институты культуры и социализации (наука, образование, религия, искусство, разные творческие учреждения) – это наиболее устойчивые, четко регламентированные формы взаимодействия с целью создания, укрепления и распространения культуры (системы ценностей), научных знаний, социализации молодого поколения;

- институт семьи и брака – способствуют воспроизводству человеческого рода;

- социальные – организующие добровольные объединения, жизнедеятельность коллективов, т.е. регулирующие повседневное социальное поведение людей, межличностные отношения.

Внутри главных институтов скрываются неглавные или не основные институты. Например, внутри института семьи и брака выделяются не основные институты: отцовства и материнства, родовой мести (как пример неформального социального института), имянаречения, наследования социального статуса родителей.

По характеру целевых функций социальные институты делятся на:

- нормативно-ориентирующие, осуществляют морально-этическую ориентацию поведения индивидов, утверждают в обществе общечеловеческие ценности, специальные кодексы и этику поведения;

- нормативно-регулирующие, осуществляют регулирование поведения на основе норм, правил, специальных приписок, закрепленных в юридических и административных актах. Гарантом их выполнения является государство, ее представительские органы;

- церемониально-символические и ситуативно-конвенционные, определяют правила взаимного поведения, регламентируют способы обмена информацией, коммуникативные формы неофициальной субординации (обращение, приветствие, утверждения/не утверждения).

В зависимости от количества выполняемых функций выделяют: монофункциональные (предприятие) и полифункциональные (семья).

По критериям способа регулирования поведения людей выделяют формальные и неформальные социальные институты.

Формальные социальные институты. Основывают свою деятельность на четких принципах (правовых актах, законах, указах, регламентах, инструкциях), осуществляют управленческие и контрольные функции на основе санкций, связанных с поощрением и наказанием (административным и криминальным). К таким институтам принадлежат государство, армия, школа. Их функционирование контролирует государство, которое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Формальные социальные институты определяют прочность общества. Они регулируются не только писаными правилами – чаще всего речь идет о переплетении писанных и неписанных норм. Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой неписанной нормы, как верность данному слову, которая зачастую оказывается сильнее десятков законов или постановлений. В некоторых странах взяточничество стало неписанной нормой, настолько распространенной, что является достаточно устойчивым элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходимо исследовать не только формально зафиксированные нормы, правила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравстенных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво участвуют в регулировании институализированных взаимодействий.

Неформальные социальные институты. Они не имеют четкой нормативной базы, то есть взаимодействия в рамках этих институтов не закреплены формально. Являются результатом социального творчества на основе волеизъявления граждан. Социальный контроль в таких институтах устанавливается с помощью норм, закрепленных в гражданской мысли, традициях, обычаях. К ним относят разные культурные и социальные фонды, объединения по интересам. Примером неформальных социальных институтов может быть дружба – один из элементов, который характеризует жизнь любого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей – своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформлена в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов – соседство, которое является значимым элементом социальной жизни. Примером неформального социального института может быть институт кровной мести, который частично сохранился у некоторых народов востока.

Все социальные институты в различной степени объединены в систему, которая обеспечивает им гарантии равномерного, бесконфликтного процесса функционирования и воспроизводства общественной жизни. В этом заинтересованы все члены сообщества. Однако надо помнить, что в любом обществе существует известная доля аномичного, т.е. не подчиняющегося нормативному порядку поведения населения. Это обстоятельство может послужить основой дестабилизации системы социальных институтов.

Среди ученых идет спор о том, какие социальные институты оказывают наиболее существенное влияние на характер общественных отношений. Значительная часть ученых считает, что наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе оказывают институты экономики и политики. Первый создает материальный базис развития общественных отношений, так как нищее общество не в состоянии развивать науку и образование, а следовательно, повышать духовный и интеллектуальный потенциал общественных отношений. Второй создает законы и реализует властные функции, что позволяет выделять приоритеты и финансировать развитие определенных сфер общества. Однако к не меньшим социальным изменениям может привести развитие институтов образования и культуры, которые будут стимулировать экономический прогресс общества и развитие его политической системы.

Институциализация социальных связей, обретение последними свойств института приводит к глубочайшим преобразованиям социальной жизни, которая приобретает принципиально иное качество.

Первая группа последствий - очевидные последствия.

· Формирование института образования на месте спорадических, спонтанных и, может быть, экспериментальных попыток передачи знаний приводит к существенному повышению уровня овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей личности, ее самореализации.

В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.

Фактически каждый социальный институт, с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой – ускорению общественного развития. Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество, тем оно качественно богаче.

· Чем шире область институциализированного, тем больше предсказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от своеволия, неожиданностей, надежды на «авось».

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов: во-первых, какой тип мотивации (а значит нормы, критерии, ценности) составляет основу институализированных взаимодействий в данном обществе; во-вторых, насколько в данном обществе развита система институализированных систем взаимодействий, насколько широк круг социальных задач, решаемых в рамках специализированных институтов; в-третьих, насколько высок уровень упорядоченности тех или иных институциональных взаимодействий, всей системы институтов общества.

Вторая группа последствий – возможно, самые глубокие последствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения – норм, поддерживаемых санкциями.

Социальные организации.

Общество как социальная реальность упорядочено не только институциально, но и организационно.

Термин «организация» употребляется в трех смыслах.

В первом случае организацией может называться искусственное объединение институциального характера, занимающее определенное место в обществе и выполняющее определенную функцию. В этом смысле организация выступает как социальный институт. В таком значении «организацией» можно назвать предприятие, орган власти, добровольческий союз и т.д.

Во втором случае термин «организация» может обозначать определенную деятельность по организации (распределении функций, налаживанию устойчивых связей, координации и т.д.). Здесь организация выступает как процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект, с присутствием организатора и организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с понятием «управление», хотя и не исчерпывает его.

В третье случае под «организацией» может пониматься характеристика степени упорядоченности какого-либо социально объекта. Тогда этим термином обозначают определенную структуру, строение и тип связей, выступающих как способ соединения частей в целое. С этим содержанием термин «организация» употребляется, когда речь идет об организованных или неорганизованных системах. Именно это значение подразумевается в понятиях «формальная» и «неформальная» организация.

Организация как процесс упорядочивания и согласования поведения индивидов присуща всем общественным образованиям.

Социальная организация – социальная группа, ориентированная на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирования высокоформализованных структур.

Согласно убеждений П.Блау, собственно к организациям могут быть причислены лишь социальные образования, которые в научной литературе обычно обозначаются как «формальные организации».

Черты (признаки) социальной организации

1. Четко определенная и декларированная цель, которая объединяет индивидов на основе общего интереса.

2. Имеет четкий общеобязательный порядок, систему ее статусов и ролей – иерархичную структуру (разделение труда по вертикали). Высокий уровень формализации отношений. Согласно правила, регламенты, распорядок охватывают всю сферу поведения ее участников, социальные роли которых четко определены, а отношения предполагают власть и подчинение.

3. Должна иметь координирующий орган или систему управления.

4. Выполняют достаточно устойчивые функции по отношению к социуму.

Значимость социальных организаций заключается в том, что:

Во-первых, любая организация стоит из людей, включенных в деятельность.

Во-вторых, ориентирована на выполнение жизненно важных функций.

В-третьих, изначально предполагает контроль над поведением и деятельностью людей, входящих в состав организаций.

В-четвертых, использует средства культуры в качестве инструмента этой регуляции, ориентирована на достижение выдвигаемой цели.

В-пятых, в наиболее концентрируемом виде фокусирует некоторые базовые социальные процессы и проблемы.

В-шестых, сам человек пользуется разнообразными услугами организаций (детский сад, школа, поликлиника, магазин, банк, профсоюз и т.д.).

Необходимым условием функционирования организации является: во-первых, соединение разнородных деятельностей в единый процесс, синхронизация их усилий во имя достижения поставленных общих целей и задач, продиктованных потребностями более широкого социума. Во-вторых, заинтересованность индивидов (групп) в сотрудничестве как средстве реализации собственных целей и решения своих проблем . Это в свою очередь, предполагает установление определенного социального порядка, разделения труда по вертикали, что является третьей предпосылкой для формирования организации. Выполнение управленческой функции предполагает наделение лиц, специализирующих на этой деятельности, определенными полномочиями – властью и формальным авторитетом, т.е. право отдавать указания подчиненным и требовать их выполнение. С этого момента лица, выполняющие базовую деятельность, и лицо, выполняющее управленческие функции, вступают в отношения руководства – подчинения, что предполагает ограничение части свободы и активности первых и передачи им части суверенитета в пользу вторых. Признание необходимости отчуждения работником части своей свободы и суверенитета в пользу другого лица во имя обеспечения необходимого уровня согласованности действий и социального порядка – условие и предпосылка формирования организации и ее деятельности. В связи с этим обязательным является выделение в группе людей, наделенных властью и авторитетом. Такой тип работника именуется руководителем , а тип выполняемой им специализированной деятельности – руководством . Руководители берут на себя функции целеполагания, планирования, программирования соединения, синхронизации и координации базовых деятельностей, контроль за их результатами. Установление и признание власти одного человека над другим – один из важных компонентов формирования организации.

Следующим компонентом формирования организационных отношений, дополняющим и одновременно ограничивающим власть руководителя, является формирование общих универсальных правил и социальных норм, социокультурных стандартов , предписаний , регулирующих деятельность и организационные взаимодействия. Формирование и интернализация единых правил и социальных норм, регулирующих поведение людей в организации, позволяет повысить устойчивость социальных взаимодействий поведения участников деятельности. Связано с формированием предсказуемых и устойчивых отношений, обеспечением известного уровня стабильности поведения людей. Предполагает закрепление властных полномочий, системы прав, обязанностей, подчиненности и ответственности в системе безличных позиций (официальных статусов) – должностных и профессиональных, подкрепленных системой юридически закрепленных норм, создающих основания для законности власти конкретного должностного лица. В то же время власть нормы ограничивает власть и произвол руководителя, позволяет обеспечить уровень социального порядка без вмешательства руководителя.

Следовательно, можно назвать два взаимосвязанных, но принципиально различающихся источника регламентации поведения людей: власть человека и власть социальной нормы. При этом власть социальной нормы противостоит власти личности и ограничивает его произвол по отношению к другим.

Основной критерий структурирования социальных организаций – степень формализации существующих в них отношений. С учетом этого различают формальные и неформальные организации.

Формальная организация – это базовая подсистема организации. Иногда термин «формальная организация» употребляется как синоним понятия организация. Термин «формальная организация» был введен Э.Мэйо. Формальная организация – это ориентированная на достижение общеорганизационных целей, искусственно и жестко структурированная безличная система регуляции деловых взаимодействий, закрепленная в нормативных документах.

Формальные организации строят социальные отношения на основе регламентации связей, статусов, норм. К ним относятся, например, промышленные предприятия, фирмы, университеты, муниципальные органы (мэрия). В основе формальной организации лежит разделение труда, его специализация по функциональным признакам. Чем развитее специализация, тем многостороннее и сложнее административные функции, тем многограннее структура организации. Формальная организация напоминает пирамиду, в которой задания дифференцированы на нескольких уровнях. Кроме горизонтального распределения труда, ей присуща координация, руководство (иерархия служебных позиций) и разные специализации по вертикали. Формальная организация рациональна, для нее характерны исключительно служебные связи между индивидами.

Формализация отношений означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение воли участника безличному порядку. Следование установленному порядку означает: изначальное ограничение свободы, активности каждого участника деятельности; установление определенных правил, регулирующих взаимодействие и создающих поле для их стандартизации. В результате следования четкому порядку возникает понятие «бюрократия».

М.Вебер рассматривал организацию как систему власти и разрабатывал теоретические основы ее управления. По его мнению, требованиям специализированной и многогранной организации больше всего соответствует бюрократическая система. Преимущества бюрократии наиболее заметны, когда ей во время исполнения служебных обязанностей удается исключить личностные, иррациональные, эмоциональные элементы. Согласно этому бюрократии присущи: рациональность, надежность, экономичность. Эффективность, нейтральность, иерархичность, законность действий, централизация власти. Главный недостаток бюрократии – отсутствие гибкости, шаблонность действий.

Однако, как показывает практика, построить деятельность организаций целиком на принципах формализации отношений невозможно, так как:

Во-первых, реальная деятельность бюрократии не столь идиллична и порождает ряд дисфункций.

Во-вторых, деятельность организации предполагает не только строгий порядок, но и творческую активность работника.

В-третьих, существует множество ограничений на тотальную формализацию отношений:

· всю сферу человеческих взаимодействий нельзя свести к деловым;

· формализация деловых отношений возможна только в том случае, если способы деятельности и задачи повторяются;

· в организации существует масса проблем, требующих инновационных решений;

· высокий уровень формализации отношений возможен лишь в той организации, ситуация в которой относительно стабильна и определена, что позволяет четко распределить, регламентировать и стандартизировать обязанности работников;

· для установления и юридического оформления норм необходимо, чтобы эти нормы соблюдались в неформализованной сфере

Существуют разные классификации формальных организаций: по форме собственности; типу реализуемой цели и характеру выполняемой деятельности; возможности сотрудников влиять на организационные цели; масштабу охвата и сфере организационного контроля; типу и степени жесткости организационных структур и степени формализации отношений; степени централизации принятия решений и жесткости организационного контроля; типу используемой технологии; размеру; числу выполняемых функций; типу внешней среды и способу взаимодействия с ней. По разным основаниям организации классифицируют на социетальные и локальные; скалярные (жестко структурированные) и латентные (менее жестко структурированные); административные и общественные; деловые и благотворительные; частные, акционерные, кооперативные, государственные, общественные и др. Несмотря на существенные различия, все они имеют ряд общих черт и могут быть рассмотрены в качестве объекта изучения.

Часто служебные отношения не вмещаются в сугубо формальные связи и нормы. Для решения ряда проблем работникам иногда приходится вступать между собой в отношения, не предусмотренные никакими правилами. Что совершенно естественно, т.к. формальная структура не может предусмотреть всю сложность отношений.

Неформальные организации – это альтернативная, но не менее действенная подсистема социальной регуляции поведения, стихийно возникающая и действующая в организации на уровне малых групп. Этот тип регуляции поведения ориентирован на реализацию общих целей и интересов малой группы (зачастую несовпадающих с общими целями организации) и поддержания социального порядка в группе.

Неформальные организации появляются не по приказу или решению администрации, а стихийно или сознательно для решения социальных потребностей. Неформальная организация это спонтанно сложившаяся система социальных связей и взаимодействий. В них действуют свои отличные от формальных структур нормы межличностного и межгруппового общения. Они возникают и действуют там, где формальные организации не выполняют каких-либо функций важных для общества. Неформальные организации, группы, объединения компенсируют недостатки формальных структур. Как правило, это самоорганизованные системы, создаваемые для реализации общих интересов субъектов организации. Член неформальной организации более самостоятелен в достижении индивидуальных и групповых целей, располагает большей свободой в выборе формы поведения, взаимодействия с другими индивидами организации. Эти взаимодействия в большей степени зависят от личных привязанностей, симпатий.

Неформальные организации функционируют по неписанным правилам, их деятельность строго не регламентирована приказами, установками руководства, предписаниями. Отношения между участниками неформальных организаций складываются на основе устных соглашений. Решение организационных, технических и других задач чаще всего отличаются творчеством оригинальностью. Но в таких организациях или группах нет жесткой дисциплины, поэтому они менее устойчивы, более пластичны и подвержены изменениям. Структура и отношения во многом зависят от складывающейся ситуации.

Возникая в процессе деятельности, неформальная организация может действовать как в сфере деловых, так и неделовых отношений.

Взаимоотношения формальной и неформальной организаций сложны и диалектичны.

Очевидно, что несовпадение целей и их функций часто провоцируют конфликты между ними. С другой стороны эти подсистемы социальной регуляции взаимодополняют друг друга. Если формальная организация, объективно ориентированная на достижение общеорганизационных целей, часто провоцирует конфликты между участниками совместной деятельности, то неформальная организация снимает эти напряжения и укрепляет интеграцию социальной общности, без чего деятельность организации невозможна. Кроме того, по утверждению Ч.Барнадра, связь этих систем регуляции очевидна: во-первых, формальная организация возникает из неформальной, т.е. образцы поведения и нормы, создаваемые в процессе неформальных взаимодействий, являются основой для конструирования формальной структуры; во-вторых, неформальная организация – полигон для проверки создаваемых образцов, при отсутствии которой юридическое закрепление социальных норм в формальной подсистеме регуляции ведет к их недействительности; в-третьих, формальная организация, заполняя собой лишь часть организационного пространства, неизбежно порождает неформальную организацию. Неформальная организация оказывает значительное влияние на формальную, и стремится изменить существующие в ней отношения согласно своим потребностям.

Таким образом, каждая из разновидностей организации имеет свои достоинства и недостатки. Современный менеджер, юрист, предприниматель должны иметь об это мясное представление, чтобы умело использовать в практической работе их сильные стороны.

Выводы

Современное общество не может существовать без сложных социальных связей и взаимодействий. Исторически они расширяются и углубляются. Особую роль играют взаимодействия и связи, обеспечивающие самые важные потребности индивида, социальных групп, общества в целом. Как правило, эти взаимодействия и связи институционализированы (узаконены, ограждены от влияния случайностей), носят устойчивый самовозабновляющийся характер. Социальные институты и организации в системе социальных связей и взаимодействий – это своего рода опоры, на которых держится общество. Они обеспечивают относительную устойчивость социальных отношений в рамках общества.

Определение роли социальных институтов в социальных изменениях и развитии можно свести к двум взаимосвязанным действиям:

Во-первых, они обеспечивают переход к качественно новому состоянию социальной системы, ее прогрессивного развития.

Во-вторых, могут способствовать разрушению или дезорганизации социальной системы.

Литература

1. Соціологія: Навч. Посібник / За ред. Г.В. Дворецької – 2-ге вид., перероб. і доповн. – К.: КНЕУ, 2002.

2. Социология: Уч. пос. под ред. Лавриненко В.Н. – 2-е узд, перераб и доп. – М.: ЮНИТИ, 2000.

3. Соціологія / За ред.. В.Г.Городяненка. – К., 2002.

4. Общая социология: Учебн. пособие / Под ред. А.Г.Эфендиева. М., 2002.

5. Харчева В. Основы социологии: учебник для студентов. – м.: Логос, 2001.

6. Оссовський В. Соціальна організація та соціальна інституція // Соціологія: теорія, метод, маркетинг. – 1998 - №3.

7. Резник А. Институциональные факторы стабильности слабоинтегрированного украинского общества // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2005 - №1. – С.155-167.

8. Лапки В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинскими российским массовым сознанием // Полис – 2005 - №1. – С.50-62.

Похожая информация.

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Важнейшим компонентом общества как системы являются социальные институты.

Слово «институт» в переводе с латинского instituto означает «установление». В русском языке оно часто используется для обозначения высших учебных заведений. Кроме того, как вы знаете из курса основной школы, в области права слово «институт» означает совокупность норм права, регулирующих одно общественное отношение или несколько отношений, связанных друг с другом (например, институт брака).

В социологии социальными институтами называют исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества.

Это определение, к которому целесообразно вернуться, прочитав до конца учебный материал по данному вопросу, мы рассмотрим, опираясь на понятие «деятельность» (см. § 1). В истории общества сложились устойчивые виды деятельности, направленные на удовлетворение важнейших жизненных потребностей. Социологи выделяют пять таких общественных потребностей:

• потребность в воспроизводстве рода;
• потребность в безопасности и социальном порядке;
• потребность в средствах существования;
• потребность в получении знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров;
• потребность в решении духовных проблем смысла жизни.

Соответственно названным потребностям в обществе сложились и виды деятельности, которые, в свою очередь, потребовали необходимой организации, упорядочения, создания определенных учреждений и иных структур, выработки правил, обеспечивающих достижение ожидаемого результата. Этим условиям успешного осуществления главных видов деятельности отвечали исторически сложившиеся социальные институты:

• институт семьи и брака;
• политические институты, особенно государство;
• экономические институты, в первую очередь производство;
• институты образования, науки и культуры;
• институт религии.

Каждый из этих институтов объединяет большие массы людей для удовлетворения той или иной потребности и достижения определенной цели личного, группового или общественного характера.

Возникновение социальных институтов привело к закреплению конкретных видов взаимодействия, сделало их постоянными и обязательными для всех членов данного общества.

Итак, социальный институт - это, прежде всего, совокупность лиц, занятых определенным видом деятельности и обеспечивающих в процессе этой деятельности удовлетворение определенной значимой для общества потребности (например, все работники системы образования).

Далее, институт закреплен системой правовых и нравственных норм, традиций и обычаев, регулирующих соответствующие типы поведения. (Вспомните, например, какие социальные нормы регулируют поведение людей в семье).

Еще одна характерная черта социального института - наличие учреждений, снабженных определенными материальными средствами, необходимыми для какого-либо вида деятельности. (Подумайте, к каким социальным институтам относятся школа, завод, милиция. Приведите свои примеры учреждений и организаций, относящихся к каждому из важнейших социальных институтов.)

Любой из названных институтов интегрирован в социально-политическую, правовую, ценностную структуру общества, что позволяет узаконить деятельность данного института и осуществлять контроль за нею.

Социальный институт стабилизирует социальные отношения, вносит согласованность в действия членов общества. Для социального института характерно четкое разграничение функций каждого из субъектов взаимодействия, согласованность их действий, высокий уровень регуляции и контроля. (Подумайте, как эти черты социального института проявляются в системе образования, в частности в школе.)

Рассмотрим основные признаки социального института на примере такого важного института общества, как семья. Прежде всего каждая семья - это основанная на интимности и эмоциональной привязанности небольшая группа людей, связанных узами брака (супруги) и кровного родства (родители и дети). Потребность в создании семьи - одна из фундаментальных, т. е. основополагающих, потребностей человека. Вместе с тем семья выполняет в обществе важные функции: рождение и воспитание детей, экономическую поддержку малолетних и нетрудоспособных и многое другое. Каждый член семьи занимает в ней свое особое положение, предполагающее соответствующее поведение: родители (или один из них) обеспечивают средства к существованию, ведут домашние дела, занимаются воспитанием детей. Дети, в свою очередь, учатся, помогают по дому. Такое поведение регулируется не только внутрисемейными правилами, но и общественными нормами: моралью и правом. Так, общественная мораль осуждает отсутствие заботы старших членов семьи о младших. Закон закрепляет ответственность и обязательства супругов по отношению друг к другу, к детям, совершеннолетних детей к престарелым родителям. Создание семьи, основные вехи семейной жизни сопровождаются установившимися в обществе традициями и обрядами. Например, во многих странах брачный ритуал включает обмен супругов обручальными кольцами.

Наличие социальных институтов делает поведение людей более предсказуемым, а общество в целом более устойчивым.

Помимо главных социальных институтов, существуют и неглавные. Так, если главным политическим институтом является государство, то неглавными - институт судебной власти или, как в нашей стране, институт представителей президента в регионах и т. п.

Наличие социальных институтов надежно обеспечивает регулярное, самовозобновляющееся удовлетворение жизненно важных потребностей. Социальный институт делает связи между людьми не случайными и не хаотичными, а постоянными, надежными, устойчивыми. Институциональное взаимодействие - это хорошо отлаженный порядок социальной жизни в основных сферах жизнедеятельности людей. Чем больше социальных нужд удовлетворяется социальными институтами, тем более развито общество.

Поскольку в ходе исторического процесса возникают новые потребности и условия, постольку появляются новые виды деятельности и соответствующие связи. Общество заинтересовано в придании им упорядоченности, нормативного характера, т. е. в их институциализации.

В России в результате реформ конца XX в. появился, например, такой вид деятельности, как предприниматель-. ство. Упорядочение этой деятельности привело к возникновению различных видов фирм, потребовало издания законов, регулирующих предпринимательскую деятельность, способствовало становлению соответствующих традиций.

В политической жизни нашей страны возникли институты парламентаризма, многопартийности, институт президентства. Принципы и правила их функционирования закреплены в Конституции Российской Федерации, соответствующих законах.

Таким же образом происходила институциализация других возникших за последние десятилетия видов деятельности.

Бывает, что развитие общества требует модернизации деятельности социальных институтов, исторически сложившихся в предшествующие периоды. Так, в изменившихся условиях возникла необходимость по-новому решать проблемы приобщения к культуре молодого поколения. Отсюда предпринятые шаги по модернизации института образования, в результате которых может произойти институциализация Единого государственного экзамена, нового содержания образовательных программ.

Итак, мы можем вернуться к определению, данному в начале этой части параграфа. Подумайте, что характеризует социальные институты как высокоорганизованные системы. Почему их структура устойчива? Какое значение имеет глубокая интеграция их элементов? В чем заключается многообразие, гибкость, динамичность их функций?

Введение

Социальные институты занимают важное место в жизни общества. Социологи рассматривают институты как устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетворяются основные жизненные и социальные потребности.

Актуальность исследования темы обусловлена необходимостью оценки значения социальных институтов и их функций в жизни общества.

Объектом исследования выступают социальные институты, предметом является основные функции, виды и признаки социальных институтов.

Цель исследования состоит в анализе сущности социальных институтов.

При написании работы, были поставлены следующие задачи:

1. Дать теоретическое представление о социальном институте;

2. Раскрыть признаки социальных институтов;

3. Рассмотреть виды социальных институтов;

4. Описать функции социальных институтов.

1 Основные подходы к пониманию структуры социальных институтов

1.1 Определение понятия социального института

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со временем он приобрел два значения - узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное: совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например институт брака, институт наследования.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социологии, не существует единства взглядов. В социологии имеется не одно, а множество определений социального института.

Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857-1929). Хотя его книга «Теория праздного класса» появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями.

Существуют различные концепции социальных инсти­тутов, совокупность всех имеющихся трактовок понятия «социальный институт» можно свести к следующим четы­рем основаниям:

1. Группа лиц, выполняющих определенные, важные для всех социальные функции.

2. Конкретные организованные формы комплексов функций, которые выполняют некоторые члены группы от имени всей группы.

3. Система материальных учреждения и формы дейст­вий, позволяющие индивидам выполнять общественные безличные функции, направленные на удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов об­щности (группы).

4. Социальные роли, особо важные для группы или общности.

Понятию «социальный институт» в отечественной социологии отводится значительное место. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сфеpax общественной жизни.

Согласно С. С. Фролову, «социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества».

Под системой социальных связей в данном определе­нии понимается сплетение ролей и статусов, посредством которых осуществляется и удерживается в определенных рамках поведение в групповых процессах, под обществен­ными ценностями - разделяемые идеи и цели, а под общественными процедурами - стандартизованные об­разцы поведения в групповых процессах. Институт семьи, например, включает в себя: 1) переплетение ролей и ста­тусов (статусы и роли мужа, жены, ребенка, бабушки, дедушки, свекрови, тещи, сестер, братьев и т.п.), с помо­щью которых осуществляется семейная жизнь; 2) сово­купность общественных ценностей (любовь, отношение к детям, семейная жизнь); 3) общественные процедуры (за­бота о воспитании детей, их физическом развитии, семей­ные правила и обязательства).

Если суммировать все множество подходов, то их можно разделить на следующие. Социальный институт представляет собой:

Ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

Совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

Формальную и неформальную организацию;

Совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

Обособленный комплекс социальных действий.

Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия), социологи углубили представление о них как о базовых элементах, на которых покоится общество.

Культуру часто понимают как форму и результат приспособления к окружающей среде. Кеес Дж. Хамелинк определяет культуру как сумму всех человеческих усилий, направленных на освоение окружающей среды и создание необходимых для этого материальных и нематериальных средств. Приспосабливаясь к среде, общество в течение истории вырабатывает инструменты, пригодные для решения множества задач и удовлетворения важнейших потребностей. Эти инструменты и называются социальными институтами. Типичные для данного общества институты отражают культурный облик этого общества. Институты разных обществ столь отличаются друг от друга, как и их культуры. Скажем, институт брака у разных народов содержит своеобразные обряды и церемонии, опирается на принятые в каждом обществе нормы и правила поведения. В одних странах институт брака допускает, например, многоженство, что в других странах категорически запрещено согласно их институту брака.

Внутри совокупности социальных институтов можно выделить подгруппу культурных институтов как вид частных социальных институтов. К примеру, когда говорят, что пресса, радио и телевидение представляют собой “четвертую власть”, по существу их понимают как культурный институт. Коммуникационные институты - часть культурных институтов. Они являются теми органами, через которые общество посредством социальных структур производит и распространяет информацию, выраженную в символах. Коммуникационные институты являются главным источником знаний о накопленном опыте, выраженном в символах.

Как бы ни определять социальный институт, в любом случае по­нятно, что он может характеризоваться как одна из наиболее фунда­ментальных категорий социологии. Не случайно возникла достаточно давно и хорошо оформилась специальная институцио­нальная социология как целое направление, включающее в себя ряд отраслей социологического знания (экономическая социология, по­литическая социология, социология семьи, социология науки, соци­ология образования, социология религии и т.д.).

1.2 Процесс институционализации

Социальные институты возникают как своеобразный отклик на по­требности общества, отдельных социумов. Они связаны с гарантиями непрерывной социальной жизни, защиты граждан, поддержания социального порядка, сплоченности социальных групп, осуществления коммуникаций между ними, «размещения» людей по определенным социальным позициям. Конечно же, в основе появления социальных институтов - и первичные потребности, связанные с производством продуктов, товаров и услуг, их распределением. Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации.

Подробно процесс институционализации, т.е. образо­вание социального института, рассмотрен С.С.Фроловым. Данный процесс состоит из нескольких последовательных этапов:

1) возникновение потребности, удовлетворение кото­рой требует совместных организованных действий;

2) формирование общих целей;

3) появление социальных норм и правил в ходе сти­хийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и прави­лами;

5) институционализация норм и правил, процедур, Т.е. их принятие, практическое применение;

6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.

Люди, объединенные в социальные группы для реали­зации появившейся у них потребности, сначала сообща ищут различные способы ее достижения. В процессе об­щественной практики они вырабатывают наиболее при­емлемые образцы и шаблоны поведения, которые со вре­менем через многократное повторение и оценку превра­щаются в стандартизированные привычки и обычаи. Через некоторое время разработанные образцы и шабло­ны поведения принимаются и поддерживаются общест­венным мнением, а в конечном итоге узакониваются, и разрабатывается определенная система санкций. Фина­лом процесса институционализации является создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ро­левой структуры, которая социально одобрена большин­ством участников этого социального процесса.

1.3 Институциональные признаки

Каждый социальный институт имеет как специфические особенности, так и общие признаки с другими институтами.

Для выполнения своих функций социальный институт должен учитывать способности различных функционеров, формировать стандарты поведения, верность основным принципам, развивать взаимодействие с другими институтами. Неудивительно поэтому, что сходные пути и методы действия существуют в институтах, преследующих совершенно разные цели.

Общие для всех институтов признаки представлены в табл. 1. Они объединены в пять групп. Хотя институт должен обязательно обладать, например, утилитарными культурными чертами, у него есть и новые специфические качества, зависящие от потребностей, которые он удовлетворяет. Некоторые институты в отличие от развитых могут не обладать полным набором признаков. Это означает только то, что институт несовершенен, полностью не развился или находится в упадке. Если большинство институтов недостаточно развиты, значит общество, в котором они функционируют, находится либо в упадке, либо на начальных стадиях культурного развития.

Таблица 1. Признаки главных институтов общества

Семья	Государство	Бизнес	Образование	Религия
1. Установки и образцы поведения
Привя­занность Лояльность Уважение	Послушание Лояльность Суборди­нация	Производи­тельность Эконо­мичность Произ­водство прибыли	знаниям Посещае­мость	Почти­тельность Лояльность Поклонение
2. Символические культурные признаки
Обручальное кольцо Брачный ритуал	Флаг Печать Герб Националь­ный гимн	Фабричная марка Патентный знак	Школьная эмблема Школьные песни	Крест Иконы Святыни
3. Утилитарные культурные черты
Дом Квартира	Общест­венные здания Общест­венные работы Бланки и формы	Магазин Фабрика Оборудо­вание Бланки и формы	Классы Библиотеки Стадионы	Церковные здания Церковный реквизит Литература
4. Кодекс устный и письменный
Семейные запреты и допущения	Конституция Законы	Контракты Лицензии	Правила учащихся	Вера Церковные запреты
5. Идеология
Романти­ческая любовь Совмес­тимость Индиви­дуализм	Государст­венное право Демократия Нацио­нализм	Монополия Свободная торговля Право на труд	Академи­ческая свобода Прогрес­сивное образование Равенство при обучении	Православие Баптизм Протес­тантизм

2 Виды и функции социальных институтов

2.1 Характеристика видов социальных институтов

Для социологического анализа социальных институтов и особенностей их функционирования в обществе существенное зна­чение имеет их типологизация.

Г.Спенсер был одним из первых, кто обратил внима­ние на проблему институционализации общества и стиму­лировал интерес к институтам в социологической мысли. В рамках своей «организмической теории» человеческого общества, основанной на структурной аналогии между обществом и организмом, он различает три основных типа институтов:

1) продолжающие род (брак и семья) (Kinship);

2) распределительные (или экономические);

3) регулирующие (религия, политические системы).

Данная классификация основана на выделении глав­ных функций, присущих всем институтам.

Р. Миллс насчитывал в современном обществе пять институциональных порядков, подразумевая главные институты:

1) экономический - институты, организующие хозяйственную деятельность;

2) политический - институты власти;

3) семейный - институты, регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;

4) военный - институты, организующие законное наследие;

5) религиозный - институты, организующие коллективное почитание богов.

Классификация социальных институтов, предложенная зарубежными представителями институционального анализа, произвольна и своеобразна. Так, Лютер Бернард предлагает различать "зрелые" и "незрелые" социальные институты, Бронислав Малиновский - "универсальные" и "партикулярные", Ллойд Баллард - "регулятивные" и "санкционированные или оперативные", Ф. Чэпин - "специфические или нуклеативные" и "основные или диффузно-символические", Г. Барнз - "первичные", "вторичные" и "третичные".

Зарубежные представители функционального анализа вслед за Г. Спенсером традиционно предлагают классифицировать социальные институты, исходя из основных социальных функций. Например, К. Даусон и У. Геттис полагают, что все многообразие социальных институтов можно сгруппировать в четыре группы: наследственные, инструментальные, регулятивные и интегративные. С точки зрения Т. Парсонса следует различать три группы социальных институтов: релятивные, регулятивные, культурные.

Стремится классифицировать социальные институты в зависимости от осуществ­ляемых ими функций в различных сферах и отраслях общественной жизни и Я. Щепаньский. Разделив социальные институты на "формальные" и "неформальные", он предлагает различать следующие "главные" социальные институты: экономические, политические, воспитательные или культурные, социальные или общественные в уз­ком значении этого слова и религиозные. При этом польский социолог замечает, что предложенная им классификация социальных институтов "не исчерпывающая"; в со­временных обществах можно найти социальные институты, не охваченные данной классификацией.

Несмотря на большое разнообразие существующих классификаций социальных институтов, во многом это обусловлено различными критериями деления, почти все исследователи как самые важные выделяют два вида ин­ститутов - экономические и политические. Это связано с тем, что значительная часть ученых считает, что институ­ты экономики и политики оказывают наиболее сущест­венное влияние на характер изменений в обществе.

Следует отметить, что очень важным, в высшей степе­ни необходимым, вызванным к жизни непреходящими потребностями социальным институтом, кроме приведен­ных двух выше, является семья. Это исторически первый социальный институт любого общества, а для большинст­ва примитивных обществ - единственный реально функ­ционирующий институт. Cемья является социальным институтом особого, интегративного характера, в котором находят свое отра­жение все сферы и отношения общества. Важное значе­ние в обществе имеют и другие социально-культурные институты - образование, здравоохранение, воспитание и др.

В связи с тем, что существенные функции, выполняе­мые институтами, различные, проведенный анализ соци­альных институтов позволяет выделить следующие груп­пы институтов:

1. Экономические - это все институты, которые обес­печивают процесс производства и распределения матери­альные благ и услуг, регулируют денежный оборот, зани­маются организацией и разделением труда и т.д. (банки, биржи, корпорации, фирмы, акционерные общества, за­воды и т.д.).

2. Политические - это институты, которые устанавли­вают, исполняют и поддерживают власть. В концентриро­ванной форме они выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения. Совокуп­ность политических институтов позволяет определить по­литическую систему общества (государство с его цент­ральными и местными органами власти, политические партии, полиция или милиция, юстиция, армия и также различные общественные организации, движения, объ­единения, фонды и клубы, преследующие политические цели). Формы институализированной деятельности в дан­ном случае строго определены: выборы, митинги, демон­страции, предвыборные кампании.

3. Воспроизводства и родства - это институты, благо­даря которым поддерживается биологическая непрерыв­ность общества, происходит удовлетворение сексуальных потребностей и родительских стремлений, регулируются отношения между полами и поколениями и т.д. (институт семьи и брака).

4. Социально-культурные и воспитательные - это ин­ституты, главная цель которых заключается в создании, развитии, укреплении культуры для социализации моло­дого поколения и передачи ему накопленных культурных ценностей всего общества как целого (семья как воспита­тельный институт, образование, наука, культурно-воспи­тательные и художественные учреждения и т.п.).

5. Социально-церемониальные - это институты, регули­рующие повседневные человеческие контакты, облегчаю­щие взаимопонимание. Хотя эти социальные институты представляют из себя сложные системы и чаще всего бывают неформальными, благодаря именно им определя­ются и регулируются способы приветствий и поздравле­ний, организация торжественных свадеб, проведение со­браний и т.п., над чем мы сами обычно не задумываемся. Это институты, организованные добровольным объедине­нием (общественные организации, товарищеские объеди­нения, клубы и т.п., не преследующие политические цели).

6. Религиозные - институты, организующие связь че­ловека с трансцедентными силами. Потусторонний мир для верующих людей существует реально и определенным образом влияет на их поведение и социальные отноше­ния. Институт религии играет заметную роль во многих обществах и оказывает сильное влияние на многочислен­ные человеческие отношения.

В приведенной классификации рассмотрены только так называемые «главные институты», самые важные, в высшей степени необходимые институты, вызванные к жизни непреходящими потребностями, которые регулируют основные социальные функции и являются харак­терными для всех типов цивилизации.

В зависимости от жесткости и способов регламентации их деятельности социальные институты подразделяются на формаль­ные и неформальные.

Формальные социальные институты при всех их существенных различиях объединяются одним общим признаком: взаимодействие между субъектами в данном объеди­нении осуществляется на основе формально оговоренных установ­лений, правил, норм, положений и т.п. Регулярность деятельности и самообновляемость таких институтов (государство, армия, цер­ковь, система образования и др.) обеспечивается строгой регла­ментацией социальных статусов, ролей, функций, прав и обязан­ностей, распределением ответственности между участниками со­циального взаимодействия, а также обезличенностью требований к тому, кто включается в деятельность социального института. Вы­полнение же определенного круга обязанностей связано с разделе­нием труда и профессионализацией выполняемых функций. Для выполнения своих функций формальный социальный институт имеет учреждения, в пределах которых (например, школа, вуз, техникум, лицей и т.п.) организуется вполне определенная про­фессионально ориентированная деятельность людей; осуществля­ется управление социальными действиями, контроль за их осуще­ствлением, а также необходимые для всего этого ресурсы и сред­ства.

Неформальные социальные институты хотя и регулируются в своей деятельности определенными нормами и правилами, одна­ко не обладают жесткой регламентацией, а нормативно-цен­ностные взаимоотношения в них не оформлены четко в виде пред­писаний, установлений, уставов и т.п. Примером неформального социального института может служить дружба. Ей присущи мно­гие признаки социального института, такие, скажем, как наличие определенных норм, правил, требований, ресурсов (доверие, сим­патия, преданность, верность и др.), но регламентация дружеских отношений не носит формального характера, а социальный кон­троль осуществляется с помощью неформальных санкций - нрав­ственных норм, традиций, обычаев и т.п.

2.2 Функции социальных институтов

Американский социолог Р.Мертон, много сделавший для становления структурно-функционального подхода, первым предлагает различать «явные» и «скрытые (ла­тентные)» функции социальных институтов. Данное раз­личие функций было введено им для объяснения опреде­ленных общественных явлений, когда необходимо учиты­вать не только ожидаемые и наблюдаемые следствия, но неопределенные, побочные, вторичные. Термины «явное» и «латентное» он заимствовал у Фрейда, который исполь­зовал их совсем в другом контексте. Р.Мертон пишет: «В основе разграничения между явными и латентными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социаль­ного действия, которые способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной еди­ницы (индивидуум, подгруппа, социальная или культур­ная система); вторые относятся к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого порядка».

Явные функции социальных институтов носят предна­меренный характер и осознаются людьми. Обычно они формально заявлены, записаны в уставах или деклариро­ваны, закреплены в системе статусов и ролей (например, принятие специальных законов или сводов правил: об образовании, здравоохранении, социальном обеспечении и т.д.), поэтому более подконтрольны обществу.

Основной, общей функцией любого социального ин­ститута является удовлетворение социальных потребнос­тей, ради которых он был создан и существует. Для осу­ществления этой функции каждому институту приходится выполнять ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению по­требностей. Это следующие функции; функция закрепле­ния и воспроизводства общественных отношений; регуля­тивная функция; интегративная функция; транслирующая функция; коммуникативная функция.

Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений

Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Соответствующий социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института. Тем самым институт обеспечивает устойчивость социальной структуры общества. Действительно, кодекс института семьи, например, подразумевает, что члены общества должны разделяться на достаточно устойчивые малые группы - семьи. С помощью социального контроля институт семьи стремится обеспечить состояние стабильности каждой отдельной семьи, ограничивает возможности ее распада. Разрушение института семьи - это прежде всего появление хаоса и неопределенности, распад многих групп, нарушение традиций, невозможность обеспечения нормальной сексуальной жизни и качественного воспитания подрастающего поколения.

Регулятивная функциясостоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Вся культурная жизнь человека протекает с его участием в различных институтах. Каким бы видом деятельности ни занимался индивид, он всегда сталкивается с институтом, регламентирующим его поведение в этой области. Даже если какой-то вид деятельности не упорядочен и не урегулирован, люди немедленно начинают институционализировать его. Таким образом, с помощью институтов человек проявляет в социальной жизни предсказуемое и стандартизированное поведение. Он выполняет ролевые требования-ожидания и знает, чего ждать от окружающих его людей. Такое регулирование необходимо для совместной деятельности.

Интегративная функция.Эта функция включает в себя процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей. Интеграция людей в институте сопровождается упорядочением системы взаимодействий, увеличением объема и частоты контактов. Все это приводит к повышению устойчивости и целостности элементов социальной структуры, в особенности социальных организаций.

Всякая интеграция в институте состоит из трех основных элементов, или необходимых требований: 1) консолидация или совмещение усилий; 2) мобилизация, когда каждый член группы вкладывает свои ресурсы в достижение целей; 3) конформность личных целей индивидов с целями других или целями группы. Интегративные процессы, осуществляемые с помощью институтов, необходимы для скоординированной деятельности людей, осуществления власти, создания сложных организаций. Интеграция - это одно из условий выживания организаций, а также один из способов соотнесения целей его участников.

Транслирующая функция.Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт. Каждый институт для своего нормального функционирования нуждается в приходе новых людей. Это может происходить как путем расширения социальных границ института, так и путем смены поколений. В связи с этим в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям. Например, семья, воспитывая ребенка, стремится ориентировать его на те ценности семейной жизни, которых придерживаются его родители. Государственные учреждения стремятся воздействовать на граждан, чтобы привить им нормы повиновения и лояльности, а церковь старается приобщить к вере как можно больше новых членов.

Коммуникативная функция.Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами. Причем характер коммуникативных связей института имеет свою специфику - это формальные связи, осуществляемые в системе институционализированных ролей. Как отмечают исследователи, коммуникативные возможности институтов неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности для этого; одни активно воспринимают информацию (научные институты), другие пассивно (издательства).

Латентные функции.Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов существуют другие результаты, которые находятся вне непосредственных целей человека, не запланированы заранее. Эти результаты могут иметь большое значение для общества. Так, церковь стремится в наибольшей степени закрепить свое влияние через идеологию, внедрение веры и часто достигает успеха в этом, Однако независимо от целей церкви появляются люди, которые ради религии оставляют производственную деятельность. Фанатики начинают гонения на иноверцев, и может появиться возможность крупных социальных конфликтов на религиозной почве. Семья стремится социализировать ребенка к принятым нормам семейной жизни, однако часто бывает так, что семейное воспитание приводит к конфликту индивида с культурной группой и служит защите интересов определенных социальных слоев.

Наиболее выпукло существование латентных функций институтов показано Т. Вебленом, который писал, что было бы наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хотят утолить голод, и покупают роскошный "кадиллак" потому, что хотят приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретаются не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает отсюда вывод о том, что производство предметов потребления выполняет скрытую, латентную функцию - оно удовлетворяет потреб ности людей в повышении собственного престижа. Такое понимание действий института производства предметов потребления в корне меняет мнение о его деятельности, задачах и условиях функционирования.

Таким образом, очевидно, что только с помощью изучения латентных функций институтов социологи могут определить истинную картину социальной жизни. Например, очень часто социологи сталкиваются с непонятным на первый взгляд явлением, когда институт продолжает успешно существовать, даже если он не только не выполняет своих функций, но и препятствует их выполнению. У такого института, очевидно, существуют скрытые функции, с помощью которых он удовлетворяет потребности определенных социальных групп. Подобное явление особенно часто можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в наибольшей степени.

Латентные функции, следовательно, являются тем предметом, который прежде всего должен интересовать исследователя социальных структур. Трудность в их распознании компенсируется созданием достоверной картины социальных связей и особенностей социальных объектов, а также возможностью для контроля за их развитием и для управления протекающими в них социальными процессами.

Заключение

Исходя из проделанной работы, я могу сделать вывод, что мне удалось выполнить поставленную цель – кратко изложить основные теоретические аспекты социальных институтов.

В работе как можно подробней и разносторонне описаны понятие, структура и функции социальных институтов. В процессе раскрытия смысла этих понятий я использовала мнения и доводы различных авторов, которые использовали отличную друг от друга методологию, что позволило более глубоко выявить суть социальных институтов.

В целом, можно подвести итоги, что социальные институты в обществе играют немаловажную роль, изучение социальных институтов и их функций позволяет социологам создать картину соци­альной жизни, дает возможность осуществлять контроль за развитием социальных связей и социальных объ­ектов, а также управлять протекающими в них процессами.

Список использованных источников

1 Бабосов Е.М. Общая социология: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., испр. и доп. – Мн.: ТетраСистемс, 2004. 640 С.

2 Глотов М.Б. Социальный институт: определения, строение, классификация /СоцИс. № 10 2003. С. 17-18

3 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 2001. 624 С.

4 З боровский Г.Е. Общая социология: Учебник для вузов вузов. – М.: Гардарики, 2004. 592 С.

5 Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России – М.: Московский сихолого-социальный институт, 2000. 464 С.

6 Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994. 249 С.

7 Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: 1995.